TRHT: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı görevinden uzaklaştırılan Ekrem İmamoğlu'nun, lisans diplomasının iptaline karşı açtığı davanın duruşması Silivri'de görüldü. Duruşma öncesinde güvenlik önlemleri dikkat çekerken, içeri girmek isteyen bazı gruplarla jandarma ekipleri arasında kısa süreli gerginlik yaşandı. Mahkeme, kararın 15 gün sonra açıklanacağını duyurdu.
Duruşma sonrasında basın açıklaması yapan CHP Genel Başkanı Özgür Özel'in kullandığı ifadeler ise hukuki tartışmanın önüne geçerek yeni bir polemiğin fitilini ateşledi.
"35 Yıl Önce İşlenen Cinayet Zaman Aşımına Uğruyor" Benzetmesi
Özgür Özel açıklamasında, şu ifadeleri kullandı: "Birisi çıksa savcıya gitse, 35 yıl önce İstanbul Üniversitesi'nde adam öldürdüm, bu ağacın dibine gömdüm dese; tabutu açsalar kemikleri çıksa bile yargılamıyorsun, zaman aşımı var diyorsun. Ama 35 yıl önce alınmış bir diplomayı iptal ediyorsun." Bu sözler, kamuoyunda farklı yorumlara neden oldu.
Savunma mı, İtiraf Algısı mı? Özel'in sözleri, bir yandan diploma iptalini hukuki güvenlik ve kazanılmış haklar açısından eleştirme amacı taşısa da; diğer yandan kullanılan benzetme, istenmeyen bir algıyı da beraberinde getirdi.
Zira yapılan karşılaştırma, bazı çevrelerce şu şekilde yorumlandı: Eğer bir işlem "zaman aşımına uğramışsa", Bu, o işlemin hiç gerçekleşmediği değil,
Gerçekleşmiş ama artık yargılanamayacak durumda olduğu anlamına gelir.
Bu nedenle Özel'in çıkışı, istemeden de olsa, "Diploma sahte değil ama sahte olsa bile artık iptal edilemez" gibi bir savunma çizgisine kapı araladığı eleştirilerine yol açtı.
Asıl Soru Gözden Kaçıyor mu?
Hukukçulara göre tartışmanın merkezinde şu soru yer alıyor: Bir diploma usulsüz veya hukuka aykırı şekilde alınmışsa, aradan geçen süre onu meşru hâle getirir mi?
Ceza hukuku ile idare hukukunun farklı alanlar olduğu bilinirken, kamuoyunda Özel'in verdiği örneğin hukuki karşılığı olmayan bir benzetme olduğu görüşü de dile getiriliyor.
Zira:Cinayet gibi suçlar ceza hukukunun, Diploma iptali ise idare hukukunun konusudur ve zaman aşımı kuralları aynı şekilde uygulanmaz.
Siyasi Savunmanın Dili Tartışılıyor, Eleştirilerin bir diğer boyutu ise siyasi dil üzerine yoğunlaşıyor.
Bir siyasi liderin, kamuoyunu ikna etmeye çalışırken cinayet örneği üzerinden savunma kurması, meselenin hukuki boyutundan çok algı yönetimine dönüştüğü şeklinde yorumlanıyor.
Kimi çevreler, bu tür benzetmelerin: Hukuki süreci gölgeleyeceğini, Toplumsal kutuplaşmayı derinleştireceğini, Davanın özünden uzaklaşılmasına yol açacağını savunuyor.
Sonuç Yerine, Mahkeme kararını 15 gün sonra açıklayacak.Ancak görünen o ki, dava sonuçlanmadan önce siyasi söylemler üzerinden yeni bir tartışma alanı açılmış durumda.
Kamuoyunun beklentisi ise net: Benzetmelerle değil, Hukuki belgelerle, Şeffaf ve açık bir süreçle gerçeğin ortaya konulması. Çünkü mesele artık yalnızca bir diploma değil,
hukuka olan güvenin nasıl savunulduğudur.
